Autor: J. Lowenberg-DeBoer
Universidad de Purdue

I. Introducción – Desde 1992, la Agricultura de Precisión ha atraído mucho la atención de los medios masivos de comunicación. Actualmente, la inversión en Agricultura de Precisión ha sido prometedora en algunos sectores de Norte América, pero es considerablemente más modesta que lo que sugieren los medios. El uso de tecnologías de Agricultura de Precisión en economías en desarrollo ha sido extensamente discutido (Byerlee, 1997), pero su uso ha sido limitado principalmente a algunos productores en países con una agricultura comercial en gran escala, mecanizada (ej. Brasil, Argentina, México, Sudáfrica). Este trabajo resumirá el estado de desarrollo de la Agricultura de Precisión en el mundo y delineará su potencial en países en desarrollo.

La tecnología de Agricultura de Precisión incluye el uso de computadoras, sensores y otras tecnologías de información para automatizar el viejo concepto del manejo sitio específico de cultivos. Este trabajo se concentra en cultivos extensivos, pero los principios pueden ser aplicados a todos los tipos de manejo sitio específico, incluyendo cultivos hortícolas, ganadería y forestación. La Agricultura Precisión incluye el uso de: sistemas de posicionamiento global (GPS), sistemas de información geográfica (GIS o SIG), percepción remota, monitores de rendimiento, sensores de suelo, y aplicación variable de insumos (VRA). A veces se usan los términos ¨agricultura de precisión¨ y ¨manejo sitio específico¨ como sinónimos, pero el manejo sitio específico es un término más amplio que considera todos los tipos de manejo espacial, con o sin la ayuda de la electrónica.

II. Situación actual – La aplicación más exitosa de la Agricultura de Precisión ha sido los monitores de rendimientos instalados en cosechadoras. La mayoría de la tecnología de computación aplicada a la agricultura en el pasado estaba destinada a tareas que los productores encontraban aburridas y desagradables (ej. impuestos, contabilidad, pagos). Los monitores brindan información sobre algo en que los productores tienen un interés apasionado: el rendimiento de los cultivos. El uso de monitores de rendimiento ha crecido rápidamente desde las pruebas a campo realizadas con algunos equipos en 1992 (Lowenberg-DeBoer 1998). Durante la cosecha de 1997, había unos 17.000 monitores de rendimiento en uso en EEUU y Canadá (Mangold, 1997). Esto representa aproximadamente el 3 % del total de cosechadoras. Los monitores tienden a estar instalados en cosechadoras modernas, más grandes, por eso se estima que se utilizaron en aproximadamente el 8% de la superficie cosechada de cereales y oleaginosas en EEUU y Canadá en 1997. Según datos del USDA el 18% de la superficie cosechada de maíz y soja se cosechó con monitoreo de rendimiento en 1998 (Norton y Swinton, 2000).

Se debe hacer notar que solo la mitad de los monitores en EEUU y Canadá son usados con GPS. Si un GPS es imposible generar mapas de rendimiento y de usar efectivamente los datos de rendimiento para un manejo espacial. Los beneficios económicos de los monitores de rendimiento están principalmente en su uso para diagnosticar problemas de los cultivos, y para la elección de híbridos y variedades (Swinton y Lowenberg-DeBoer, 1998)

El uso de monitores de rendimiento es substancialmente mayor en el cinturón maicero y en campos grandes. Khanna et al. (1999) demostraron que en 1997, aproximadamente el 10% de los campos en Illinois, Iowa, Wisconsin e Indiana usaban monitor de rendimiento, pero estos establecimientos representaban el 17% de la superficie en estudio. Un estudio realizado por Novartis en 1998 determinó que sobre 2.366 productores de maíz, el 16% poseía monitor de rendimiento, pero solo el 4,5% con GPS (Novartis Seeds, 1999). Para establecimientos de más de 400 has, el análisis de Novartis determinó que el 47,5% poseía monitor de rendimiento, y aproximadamente la mitad, 26,2% conectados con GPS.

Fuera de EEUU y Canadá existe substancial interés en el monitoreo de rendimiento, pero la adopción es mucho menor. En 1998, había aproximadamente 350 monitores de rendimiento utilizados en Gran Bretaña, por lo menos 500 en Alemania, y muy pocos monitores en otros países europeos occidentales (Janssens y Smit, 2000). Una encuesta realizada por correo a 90 productores en Gran Bretaña encontró un 6% que utilizaba monitor de rendimiento (Fountas, 1998). En Argentina había de 1 a 2% de las cosechadoras equipadas con monitor de rendimiento en la cosecha 1999 (Lowenberg-DeBoer, 1999b). En Brasil y Méjico se están utilizando monitores de rendimiento en algunas explotaciones de gran escala (Norton y Swinton, 2000). En Australia se utilizaron unos 800 monitores en la cosecha 2000. Aproximadamente 15 productores utilizaron monitores de rendimiento en Sudáfrica durante la campaña 1999/2000 (Nell, 2000). Hasta 1998 no se utilizaba ninguna herramienta de Agricultura de Precisión en Asia (Srinivasan, 1999) y esto también parece ser cierto para Europa Oriental y África, fuera de Sudáfrica.

Los monitores de rendimiento originales eran para granos de cereales y oleaginosas, pero hoy en día se están desarrollando para un amplio rango de cultivos, incluyendo forraje, remolacha azucarera, papa, tomate, maní y uvas. También se están desarrollando métodos, a través de un GPS, para lograr mapas espaciales de cultivos cosechados a mano, como manzanas y peras. Los primeros monitores de rendimiento solamente medían la cantidad producida. Actualmente se está desarrollando y comercializando equipamientos para medir contenido de proteína en grano y otros parámetros de calidad, sobre la marcha.

Aplicación variable de fertilizantes – Otra de las tecnologías de Agricultura de Precisión que ha tenido un alto perfil ha sido el muestreo de suelos en grilla y la aplicación variable. En 1996, el 29% de los proveedores de insumos en EEUU ofrecían algún servicio de muestreo de suelo en grilla utilizando GPS (Akridge y Whipker, 1996). Para 1999, el 45% ofrecía este servicio (Akridge y Whipker, 1999). La aplicación variable con controladores tuvo un crecimiento similar, en 1996 el 13% de los vendedores de fertilizante ofrecían este servicio, y para 1999 el porcentaje llegaba al 37%.

En los EEUU, para algunos cultivos especiales de alto valor el uso de la aplicación variable es bastante generalizado. Algunos estudios indican que en 1996, aproximadamente el 25% de la superficie de remolacha azucarera en el Red River Valley de North Dakota y Minnesota se realizaban muestreos en grilla y el nitrógeno se aplicaba con dosificación variable. En 1999, la dosis variable de nitrógeno se utilizaba en aproximadamente el 40% de la superficie cultivada de remolacha azucarera en dos estados (Franzen, 2000).

En el caso de los commodities (ej. maíz, soja y trigo), la proporción de muestreo intensivo de suelo y la aplicación variable fue sustancialmente menor que lo que sugeriría la oferta de los vendedores del servicio. Khanna et al (1999) demostraron que en 1997, aproximadamente el 14% de los productores de Illinois, Iowa, Indiana y Wisconsin utilizaron algún tipo de muestreo con GPS y el 12% algún tipo de fertilización variable. Existe evidencia informal que indica que la aplicación variable de cal es la práctica variable más común en el este del cinturón maicero Norteamericano.

Muchos productores de commodities están fascinados con la idea del manejo sitio específico de la fertilidad del suelo. Es un concepto intuitivamente atrayente, pero han sido plagados por continuas preguntas sobre la rentabilidad de la práctica. La respuesta de varios productores ha sido de incorporar parte de su superficie en alguno de los programas de manejo sitio específico de nutrientes ofrecido por los proveedores de fertilizante. Para muchos productores esta es una forma barata de aprender sobre Agricultura de Precisión sin inversiones a largo plazo en equipamiento.

En Europa occidental, América Latina, Sudáfrica y Australia existe experimentación en aplicación variable, pero relativamente poco uso comercial. En América Latina y Australia el alto costo de las muestras de suelo limitan el muestreo intensivo de suelos que es corrientemente la base de las decisiones en la aplicación variable. En Europa Occidental parece estar impulsado principalmente por la preocupación y regulación ambiental. Gran Bretaña parece estar en la delantera, así como en el monitoreo de rendimiento. En una encuesta realizada en 1997, sobre 90 productores en Gran Bretaña, Fountas (1998) encontró que 7% utilizaban la aplicación variable y que 12% utilizaban muestreos y mapeos de suelo referenciados espacialmente.

Otras tecnologías de la Agricultura de Precisión – En EEUU y Canadá, la adopción de la siembra con densidad variable, aplicación de agroquímicos en forma variable, la percepción remota, los banderilleros satelitales y otras tecnologías GPS es más irregular. Khanna et al. (1999) encontró que aproximadamente el 2,1% de los productores en Illinois, Iowa, Wisconsin e Indiana utilizaban la aplicación variable de agroquímicos, y aproximadamente el 1% hacía siembra con densidad variable. Según Lowenberg-DeBoer (1999a) el 5% de los contratistas de pulverización en EEUU y Canadá están equipados con banderilleros satelitales y además estos equipos se están popularizando rápidamente entre los productores que hacen cultivos de cobertura total (trigo, soja a 19 cm, canola).

Varias compañías en EEUU han intentado comercializar imágenes aéreas y satelitales a los productores. Los usos principales son de identificar zonas de manejo, cuantificar daño a los cultivos (ej deriva de herbicidas, granizo, viento), el diagnóstico temprano de pestes, deficiencias nutricionales y problemas de riego. Estimaciones informales indican que las compañías de fotografía aérea han encontrado clientes fijos entre los productores de frutas, hortalizas y de otros cultivos de alto valor. Gran parte de estas pruebas de mercado han utilizado fotografías aéreas, pero los planes a largo plazo son de utilizar imágenes satelitales con resoluciones de hasta 1 metro. Un ejemplo del uso de imágenes satelitales es el de los productores de remolacha azucarera en Minnesota y North Dakota, donde en 1999, el 60% de productores de la American Crystal Sugar Company utilizaron imágenes satelitales, principalmente para ayudar a determinar zonas para la aplicación variable de nitrógeno (Cattanach, 2000).

Proyecciones de adopción – Encuestas realizadas a productores y vendedores de insumos agrícolas muestran una expectativa en que la Agricultura de Precisión va a transformarse, en breve, en una práctica estándar en EEUU. Khanna et al. (1999) indican que los productores de Iowa, Illinois, Indiana y Wisconsin esperan que se utilice monitoreo de rendimiento y aplicación variable en más del 45% de los establecimientos para 2001. Akridge y Whipker (1999) muestran expectativas similares entre vendedores de fertilizantes y pesticidas.

Existen estudios que sugieren que el patrón de adopción de la Agricultura de Precisión puede ser lento y desparejo comparado con otras tecnologías agrícolas (Lowenberg-DeBoer, 1998). La adopción de la Agricultura de Precisión puede ser más parecida a la dispersión de la mecanización en EEUU en la primera mitad del siglo XX o a la adopción de la siembra directa en la segunda mitad del siglo, que a la adopción del híbrido de maíz en la década de 1930 o a las semillas genéticamente modificadas en los ´90. Esto es principalmente porque la tecnología de Agricultura de Precisión ha llegado inmadura al mercado. Los sistemas integrados necesarios para la rentabilidad aún no existen. Muchas firmas han utilizado productores para probar sus equipos y lleva tiempo al mercado a seleccionar ganadores y perdedores.

Un problema adicional es el costo de ajuste relativamente alto de pasarse a un sistema de Agricultura de Precisión. Uno de los pasos más simples al comenzar es el uso del monitor de rendimiento, e inclusive eso requiere la compra o instalación de equipamiento electrónico desconocido, se debe aprender a manejar y calibrar el monitor, y adquirir habilidades en interpretación de mapas de rendimiento.

III. Potencial en países en desarrollo – El manejo sitio específico tiene gran potencial en países en desarrollo (Byerlee, 1997), pero el uso de las tecnologías de Agricultura de Precisión para automatizar el manejo sitio específico probablemente se limitará, en un principio, a áreas con grandes explotaciones mecanizadas. A medida que el costo de la tecnología baje, se difundirá progresivamente a explotaciones menores. En cualquier parte del mundo, las explotaciones pequeñas pueden incrementar el caudal de conocimiento de su manejo sin procesos de automatización. Las explotaciones pequeñas generalmente emplean la mano de obra familiar, y es posible que los productores observen personalmente la variabilidad espacial del suelo, pestes y rendimiento. Sumado a esto, es difícil de justificar económicamente la inversión en equipamiento de Agricultura de Precisión en campos chicos.

Norton y Swinton (2000) también sugieren que en algunos países industrializados prósperos con alta densidad poblacional, el uso de la Agricultura de Precisión puede estar motivado por razones ambientales. Dada la falta de evidencia de que la Agricultura de Precisión puede mejorar la performance ambiental y dada la baja preocupación estatal en temas ambientales en la mayoría de los países en desarrollo, esto parece un motor improbable para la difusión de la Agricultura de Precisión fuera de Europa Occidental, EEUU, Canadá, Japón, Australia y Nueva Zelandia.

En aquellos países en desarrollo con áreas de gran potencial para la Agricultura de Precisión los patrones de adopción pueden diferir sustancialmente de aquellos de EEUU y Canadá por diferencias en las condiciones agronómicas y económicas. Se puede utilizar como ejemplo un reporte sobre el potencial de la Agricultura de Precisión en la pampa húmeda argentina (Lowenberg-DeBoer, 1999b).

Diferencias principales en Argentina – Para la adopción de la Agricultura de Precisión en Argentina, hay por lo menos cuatro diferencias cruciales con la situación norte americana: mayor costo de inversión, mayor riesgo, menor variabilidad de suelo inducida por manejo y la gran proporción de servicios de contratistas. En 1999 la tasa de interés de créditos para producción era de 12 a 15% anual. En general los créditos a largo plazo no están fácilmente disponibles. A raíz de que mucha de la tecnología de Agricultura de Precisión debe ser importada a la Argentina el costo es mayor que los mismos equipos en EEUU. El gobierno Argentino no posee programas para estabilizar el precio de los granos o la rentabilidad del campo. Altas tasas de interés, dificultad en la obtención de créditos, mayores costos de la tecnología y el riesgo, desalientan la inversión en toda nueva tecnología incluyendo la Agricultura de Precisión.

Gran parte de la pampa húmeda se caracteriza por tener explotaciones grandes que han sido convertidas recientemente de pasturas a agricultura continua. En la mayoría de los lugares la variabilidad inducida por manejo es menor que lo que sería en EEUU y en Europa, donde se cultivó intensivamente el suelo antes de la mecanización y como consecuencia el suelo está marcado por una historia de explotaciones pequeñas, cercos vivos, callejones, aplicaciones de estiércol cerca de establos, etc. En la pampa húmeda hay pocas líneas de alambrados viejos, callejones o feedlots que ahora se están cultivando. El uso masivo de fertilizantes es relativamente nuevo en Argentina. Existió poca oportunidad para crear patrones de fertilidad por la aplicación o mala aplicación de fertilizantes.

En Argentina el gerenciamiento de los establecimientos y de la maquinaria son empresas separadas. Muchas de la operaciones de campo, incluyendo la siembra, son hechas por contratistas. Muchos productores casi no poseen maquinaria. La cosecha es frecuentemente realizada por cuadrillas de contratistas similares a las que operan en las grandes planicies en EEUU, y se les paga con un porcentaje de la cosecha, frecuentemente 8 a 9 %.

Para el mapeo de rendimiento, la cosecha con contratistas puede ser un obstáculo. Los operarios de las cosechadoras son generalmente empleados de la empresa contratista. Están motivados a cosechar la mayor cantidad de grano que puedan, lo más rápido posible. No están necesariamente motivados a recolectar datos precisos.

Adopción rápida – Varios factores sugieren que el mapeo de rendimiento y otras tecnologías de sistemas de información serán adoptadas con mayor rapidez en Argentina, que lo que lo hicieron en EEUU, por lo menos en explotaciones grandes.

1. Los mapas de rendimiento, mapas de aplicación y otros datos de precisión son más valiosos en Argentina porque generalmente el administrador de un establecimiento no observa las condiciones de los cultivos y el rendimiento desde el asiento del tractor o cosechadora. En EEUU, donde usualmente los productores operan su propia maquinaria, los mapas de rendimiento ayudan a cuantificar la variabilidad que ellos ya conocían. En Argentina los mapas frecuentemente revelan variabilidad que los administradores no habían observado directamente. Inclusive, los mapas de rendimiento, de fertilización o de aplicación de pesticidas pueden proveer un importante control de calidad del trabajo realizado por los empleados o contratistas.

2. El uso de datos de monitores de rendimiento y otros datos espaciales se facilitará en Argentina, por el hecho de tener menos necesidad de compartir los datos entre campos. En EEUU, lo productores probablemente deban compartir estos datos para lograr el beneficio completo de esta tecnología. La mayoría de las explotaciones en el cinturón maicero no cuentan con la escala suficiente como para comenzar a identificar patrones sin experimentos especialmente diseñados. En las frecuentes explotaciones de gran escala en Argentina esta necesidad es reducida.

3. Si fuera necesario compartir los datos, sería mas sencillo en Argentina que lo que es en EEUU. La agricultura Argentina tiene una larga historia de compartir información. Por ejemplo, los grupos CREA se reúnen regularmente para compartir datos agronómicos y contables. En parte, esto es así en Argentina, porque los productores han comenzado a competir solo recientemente por tierras para arrendar. En el pasado, generalmente se concentraban en mejorar el manejo sobre la superficie que ya poseían. En EEUU una de las razones de la reticencia a compartir información es que los productores no quieren que sus datos de rendimiento y otra información llegue a manos de aquellos que van a competir, por arrendar las tierras que ellos trabajan, en el futuro.

4. En Argentina se utilizan las cosechadoras y monitores de rendimiento en una superficie mayor que en EEUU (Bragachini, 2000). Por eso el costo por hectárea se disminuye al utilizar el monitor de rendimiento y GPS en una superficie mayor.

Demora en la aplicación variable – El uso de la aplicación variable probablemente crezca lentamente en Argentina debido al alto costo de los análisis de suelo, a la baja variabilidad inducida por manejo y a las bajas dosis de fertilizantes usadas actualmente. El precio de los análisis de suelo varía de 40 a 70$ por muestra. Estos costos son prohibitivos para el muestreo en grilla, del tipo que se acostumbra en EEUU. Inclusive para un plan de muestreos dirigidos con áreas de manejo mayores, el costo sería bastante alto. Las bajas dosis de fertilizantes utilizadas no proveen mucha oportunidad de beneficiarse por la reducción o relocalización del fertilizante.

Desafíos – Algunos de los desafíos claves para la Agricultura de Precisión en Argentina incluyen:

• Entrenar a los operarios de cosechadoras a recolectar datos de precisión. En respuesta a este problema el Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA), EEA Manfredi, dictó tres cursos sobre Agricultura de Precisión para operarios en el pasado año (Bragachini, 2000)

• Interpretar datos es un desafío, en cualquier lugar donde se realice Agricultura de Precisión. En Argentina puede existir un desafío adicional de ayudar a los administradores a comprender la variabilidad, ya que no pasan sus horas sentados en el tractor o cosechadora. Los métodos de ensayos en el gran cultivo desarrollados en EEUU posiblemente no puedan transferirse directamente. Por ejemplo, los ensayos de sembradora dividida funcionan bien en EEUU, especialmente en maíz porque muchos productores poseen cabezales maiceros de la mitad del ancho de las sembradoras. Este no es el caso de Argentina. Los ensayos en el gran cultivo deben ser desarrollados para la maquinaria existente en Argentina y para resolver las preguntas que los productores se formulan aquí.

• Adaptar la aplicación variable a las condiciones argentinas probablemente requiera encontrar maneras de usar datos de bajo costo, en vez de la dependencia en muestreos de suelo intensivos en grillas. Esta información de bajo costo puede incluir: mapas de rendimiento, mapas topográficos, fotografías aéreas y eventualmente percepción remota y sensores de suelo en tiempo real.

• Desarrollar una base de datos de Agricultura de Precisión local puede ser el principal desafío para la agricultura argentina. Las tecnologías de Agricultura de Precisión desarrolladas en EEUU o en otro lado deben ser adaptadas a las condiciones argentinas. En el pasado la agricultura argentina se ha apoyado fuertemente en el modelo de la tecnología norteamericana. Para la Agricultura de Precisión esto puede no ser del todo exitoso, porque la agronomía y la economía de la Agricultura de Precisión son también sitio específicas. Así como en Norte América, se necesitará una combinación de inversiones del sector público y privado en investigación para ayudar a que la tecnología de Agricultura de Precisión alcance su potencial en Argentina.

IV Conclusiones – El manejo sitio específico tiene gran potencial en países en desarrollo, pero el uso de las tecnologías de Agricultura de Precisión para automatizar el manejo sitio específico se limitará probablemente a zonas con producciones mecanizadas de gran escala como los cerrados brasileños o la pampa húmeda argentina. Los patrones de adopción de la Agricultura de Precisión fuera de EEUU y Canadá no han sido estudiados en profundidad, pero hay indicadores de que las condiciones locales van a jugar un papel importante en la velocidad de adopción y en que componentes de la tecnología se utilicen. Por ejemplo, por la estructura de la agricultura argentina, los monitores de rendimiento pueden ser más valiosos que lo que son en EEUU, pero la aplicación variable puede ser adoptada con mayor lentitud debido al contexto económico del uso de fertilizantes, al alto costo del muestreo y análisis de suelo, y a la relativamente escasa variabilidad inducida del suelo por manejo.

Akridge, Jay, and Linda Whipker, "1996 Precision Agricultural Services: Dealership Survey Results," Purdue University, Center for Agri-Business Staff Paper No. 96-11, June, 1996.

Akridge, Jay, and Linda Whipker, "1999 Precision Agriculture Services and Enhanced Seed Dealership Survey Results," Purdue University, Center for Agri-Business Staff Paper No. 99- 6, June, 1999.

Bragachini, Mario, Personal Communication, Coordinator, Precision Agriculture Project, National Institute of Agricultural Technology (INTA), Manfredi, Argentina.

Byerlee, Derek, "Knowledge-Intensive Crop Management Technologies: Concepts, Impacts and Prospects for Asian Agriculture," in Proceedings of a Workshop on Rice Research, Prabhu Pingali and Amar Siamwala, eds., Bangkok, Thailand, 1997.

Cattanach, Allan, Personal Communication, American Crystal Sugar, Moorhead, MN, Feb., 2000.

Fountas, Spyridon, "Market Research on the Views and Perceptions of Farmers about the Role of Crop Management within Precision Farming," M.S. Thesis, Silsoe College, Cranfield University, UK, 1998. (www.silsoe.cranfield.ac.uk/cpf/papers/spyridonFountas/index.htm).

Frazen, David, "North Dakota Report," North Central Regional Project 180, Site Specific Management, 2000 Annual Meeting, January, 2000, Bozeman, MT.

Janssens, S.R.M. and A.B. Smit, "Heef precisielandbouw (de) toekomist?" LEI, Den Haag, Netherlands, Rapport 1.00.02, Januari, 2000.

Khanna, Madhu, Onesime Faustin Epouhe and Robert Hornbaker, "Site-Specfic Crop Management: Adoption Patterns and Incentives," Review of Agricultural Economics 21 (1999), p. 455-472.

Lowenberg-DeBoer, J., "Adoption Patterns for Precision Agriculture." in Agricultural Machine Systems, SP-1383, Society of Automotive Engineers, Warrendale, PA, September 1998. (SAE Technical paper 982041, www.sae.org/PRODSERV/papers/982041.htm)

Lowenberg-DeBoer, J., "GPS Guidance Systems for Agriculture," farming/references.html, Nov., 1999a.

Lowenberg-DeBoer, J., "Precision Agriculture in Argentina," Earth Observation Magazine, Spring, 1999b, p. MA13-MA15. (www.eomonline.com/index4.htm)

Mangold, Grant, "How Many Monitors?" Ag Innovator 5(3), (Dec., 1997), p. 2.

Nell, Wimpie, Personal Communication, Centre for Agricultural Management, University of the Free State, Bloemfontein, South Africa, April, 2000.

Norton, George, and Scott Swinton, "Precision Agriculture: Global Prospects and Environmental Implications," (draft of forthcoming invited paper presentation at the XXIV International Association of Agricultural Economists meeting, Berlin, August 13-19, 2000).

Novartis Seeds, "On The Farm," @ginnovator, February 1999, p. 2. Srinivasan, Ancha, "Precision Farming in Asia: Progress and Prospects," In P.C. Robert, R.H.

Rust, and W.E. Larson, eds. Proceedings of the 4^th International Conference on Precision Agriculture, St. Paul, 19-22 July, 1998, Madison, WI, American Society of Agronomy, 1999, p. 623-639.

Swinton, S.M. and J. Lowenberg-DeBoer, "Evaluating the Profitability of Site Specific Farming," Journal of Production Agriculture 11 (1998), p. 439-446.

Traducción al castellano: Ing Agr Axel von Martini, Proyecto Agricultura de Precisión, INTA Manfredi.

Panorama actuál de la Agricultura de Precisión en Estados Unidos.

• Aproximadamente 25.000 monitores de rendimiento en uso durante la cosecha de 1998. Cerca del 12% de la superficie de cereales y oleaginosas fue cosechada con monitor de rendimiento.

• En 1998, muchos proveedores de fertilizantes en los EEUU ofrecieron muestreo de suelos por cuadrículas y servicios de aplicación con dosis variable:

-33% de los proveedores ofrecieron servicios de muestreo por cuadrículas.

-23% de los proveedores ofrecieron servicios de aplicación con dosis variable controlada por computadora.

-En el cinturón maicero, en particular, el 40% de los proveedores ofrecieron estos servicios.

Durante el año 1998, hubo un amplio uso de dosis variable (VRT) en algunos cultivos intensivos de alto valor, pero en general, en los cultivos extensivos, los productores se limitaron a hacer ensayos en una pequeña proporción de sus campos.

Rentabilidad de la dosis variable en nueve estudios de Estados Unidos.

1. La rentabilidad depende de:

-Uso en diagnóstico de problemas: plagas y malezas, drenaje, labranza, fertilidad.

-Ayuda en la toma de desiciones sobre los insumos a usar (por ej: híbridos, variedades, herbicidas, fertilizantes, etc.)

 

2. Requiere un completo y preciso registro de datos de todo el campo, porque puede llevar a producir grandes cambios en la planificación, referidos a la rotación de cultivos, sistemas de labranza, etc.

Recomendaciones para los productores estadounidenses

Los productores que piensan dedicarse a la agricultura de por vida, tienen que:

1. Aprender sobre Agricultura de Precisión

2. Comenzar a desarrollar bases de datos con la información de sus lotes

De esa forma, van a estar preparados y con experiencia para cuando la tecnología sea rentable para su situación particular.

1. Productores de cultivos intensivos,

2. Aquellos con una sólida posición financiera,

3. Los que quieran tomar riesgos,

4. Los que tengan acceso a servicios de agricultura de precisión de bajo costo,

5. Los que tengan el ingenio para implementar la agricultura de precisión en forma económica.

1. Monitores de rendimiento: pueden brindar beneficios a largo plazo, como así también permiten crear una base de datos para el largo plazo.

2. Un muestreo de suelos más intensivo puede ser rentable en algunos casos y ayuda a crear la base de datos en tiempo y espacio.

1. No requiere equipamiento extra,

2. Puede mejorar la rentabilidad de aplicaciones uniformes, y

3. Ayudar en la interpretación de mapas de rendimiento.

Muestreo de suelos con GPS 13,95 U$S/ha
Elaboración de mapas de suelo 3,73 U$S/ha
Elaboración de mapas de suelo con software GIS 7,36 U$S/ha
Análisis de datos provenientes de monitor de rendimiento 2,07 U$S/ha
Venta/asistencia técnica de monitores de rendimiento 2,64 U$S/ha
Interpretación agronómica de la información 2,99 U$S/ha
Siembra con dosis variable sin GPS 7,41 U$S/ha
Siembra con dosis variable con GPS 8,65 U$S/ha
Aplicación de agroquímicos con dosis variable en forma manual 8,40 U$S/ha
Aplicación de agroquímicos con dosis variable a través de computadora con GPS 12,36 U$S/ha
Aplicación de más de un agroquímico en forma simultánea con dosis variable a través de computadora y GPS 15,14 U$S/ha